Comentaris a partir d’un text de Guillaume Faye

Los estados deben seguir el proceso de pérdida de poder para ser reemplazados por entes más eficaces tanto a nivel subestatal como supraestatal. Creo que la descentralización de los estados y la consolidación de entes supraestatales deben ir de la mano, siempre garantizando modelos democráticos en ambas esferas (cosa que no estamos viendo en absoluto en la UE de hoy). Lo importante no es tanto qué estados tenemos, sino cómo están internamente gobernados estos estados y cómo están externamente organizados. Francia, por ejemplo, no existe más allá de una construcción política y mental, y este estado es hoy un obstáculo para la unión supraestatal debido a su nacionalismo chauvinista, y algo similar podríamos decir en Alemania. Francia debe desaparecer y dejar paso a administraciones políticas subestatales más afines a la realidad social y cultural, así como más democráticas, próximas, eficientes y efectivas políticamente hablando. Y lo mismo con España. Seguimos arrastrando los estados-naciones del siglo XIX que se han vuelto ineficientes y decadentes.

Más que defender la influencia (militar) de Europa en el mundo, lo que es realmente importante es luchar para que esta "influencia" cambie de forma estructural, superar los neocolonialismos de las principales potencias europeas, dejar de ser el patio trasero de EEUU, y eliminar de una vez por todas la absoluta hipocresía de la política exterior europea. Si la UE no ha logrado todavía la unión hacia una política exterior realmente diplomática que opte por la preservación de los DDHH, la democratización y la sostenibilidad, es por culpa de estos estados-nación que permanecen como bloques de piedra inamovibles, melancólicos de un pasado imperial y que ya deberían haber desaparecido hace años.

Básicamente discrepo en dos puntos. 1: Sólo se basa en decir que la propuesta de la Europa de las Naciones no es válida, pero no propone ninguna conformación de Europa para superar el estancamiento donde se encuentra este continente a nivel mundial, visto que la conformación actual no funciona. 2: Reproduce unos esquemas de confrontación bélica entre bloques internacionales en un mundo organizado por la jerarquía y la sumisión (neocolonialismo), especialmente en el tercer punto. Para mí su idea no es válida desde el momento en el que justifica que "defender eficazmente sus intereses" pase por ser una "potencia militar". Francia, R.U. y en menor medida Alemania llevan décadas defendiendo sus intereses de esta forma, y sólo ha llevado a catástrofes, miseria, odio, y pérdida de influencia (en América Latina y en África a favor de China, que lo hace de un modo mucho más efectivo y pacífico).

Discrepo en todo! (Des de un punto de vista francés...) la soberanía reside en el pueblo francés, que elige sus representantes y que fijan el rumbo actual y futuro de la nación francesa. El pueblo y Francia son soberanos y sus ciudadanos libres e iguales entre ellos... Porque Francia ha de ceder su soberanía nacional, su cultura, sus valores, su personalidad propia y su visión del mundo y la vida con el fin de hacer una organización-superpotencia liderada por lobbies que busque homogeneizar Europa y sus pueblos y que quite la soberanía a su pueblo y su gente? No nos engañemos... Europa es el mejor invento para hacer unos EEUU 2, es decir para que sea el capital quien domine la política y elija el futuro de sus ciudadanos. Eso no quita el hecho de que una unión política es positiva, por el simple hecho de garantizar una hegemonía y un progreso colectivos en Europa, y que se asegure de alejar los males que en el pasado enfrentaron Europa y a sus pueblos...

Yo creo que el centralismo político no es un modo efectivo ni eficiente para el funcionamiento democrático, y Francia es un gran ejemplo de ello. Francia ha destruido y sigue destruyendo sus identidades nacionales (bretones, occitanos, catalanes, corsos, vascos...) en favor de un nacionalismo chauvinista artificial. Creo que lo mejor para los "franceses" (ciudadanos que viven en el territorio llamado 'Francia') es que Francia desaparezca progresivamente y dé un mayor poder a organizaciones políticas territoriales subestatales o incluso municipales. Al mismo tiempo, Francia ha fracasado en su intento de seguir con la misma política colonial e imperial de hace un siglo. Está sufriendo una pérdida de influencia internacional espantosa (básicamente en África a favor de China) por culpa de su autoritarismo y militarismo en este continente (guerras en Libia, Costa de Marfil, Mali en los últimos años, por ejemplo). Por lo tanto es necesario que los pueblos integrados en el estado francés consigan su soberanía y que de esta manera se acabe con el neocolonialismo francés en África. Para ello, es imprescindible que se acabe con el nacionalismo francés, melancólico de un pasado colonial que ya no existe, y que es la causa de la regresión de valores que sufre este estado (que vemos por ejemplo en el auge del Front National en los sondeos electorales).

Por otro lado, yo sí pienso que es necesaria una unión supraestatal, lo que se podría discutir es si ésta debe ser a nivel europeo, o a nivel internacional. Yo creo que más bien la segunda. Creo que la evolución de las comunicaciones obliga a ello. Pero por supuesto esta unión a nivel internacional (que sería hoy en día la ONU) tendría un peso limitado sobre el funcionamiento de las administraciones subestatales del mundo, más bien un papel de supervisión, foro, recomendación, estudio, etc.

Por cierto, homogeneización y poder del capital sobre la política es exactamente lo que está pasando actualmente en Francia.